Tester un prototype de la plateforme dans 5 régions

Relevés à la relecture du plan : incohérences entre tableaux, hypothèses non étayées, points de droit. Ils portent sur le chantier entier, pas sur cette seule mesure.

• Budget « cumulé » ou budget annuel : de 2 à 6,8 Md€

  Le résumé annonce « 2 milliards d’euros annuels à terme » et la carte financement « 2 Md€ d’investissement annuel », mais le calendrier et le graphique intitulent la même série (0,5 / 1 / 1,5 / 1,8 / 2 Md€) « budget cumulé » tout en précisant « année 1 » à « année 5 ». Lue comme annuelle, la série totalise 6,8 Md€ sur cinq ans ; lue comme cumulée, le plan ne coûte que 2 Md€ au total et la dépense de l’année 5 ne serait que de 200 M€, alors que sa répartition détaille 2 Md€. Les répartitions par phase, elles, tombent juste (500, 1 000, 1 500, 1 800 et 2 000 M€). Le graphique date en outre les phases de 2025 à 2029 alors que le tableau les étale de 2025-2026 à 2029-2030.

• Financement : 1,7 Md€ de ressources pour 2 Md€ de dépenses

  Les ressources chiffrées (subventions publiques 1 Md€/an, partenariats privés 500 M€/an, revenus de la plateforme 200 M€/an) totalisent 1,7 Md€/an, soit 300 M€ de moins que les 2 Md€ annoncés ; les fonds européens ne sont pas chiffrés. À l’inverse, les enveloppes récurrentes citées dans les mesures (CNC 100 M€, ADRC 50 M€, Instituts français 200 M€, gouvernance 50 M€, communication 30 M€) ne font que 430 M€/an. Les salles sont dotées de 50 M€/an de subventions ADRC mais reçoivent 1,8 Md€ dans le phasage (100 + 300 + 400 + 500 + 500 M€), soit 9 M€ par salle pour 200 salles ; le label passe de 100 M€/an à 400 M€ en année 4 ; une ligne « Évaluation » pèse 400 M€ en phase 4 quand toute la gouvernance coûte 50 M€/an.

• Plateforme : 10 M d’abonnés à 5 € ne font pas 200 M€

  10 millions d’abonnés à 5 €/mois représenteraient 600 M€ de recettes annuelles, et non les 200 M€ de chiffre d’affaires affichés ; 200 M€ correspondent à environ 3,3 millions d’abonnés payants, ce qui supposerait que les deux tiers des comptes soient gratuits (écoles). Par ailleurs la plateforme reçoit 1,3 Md€ sur cinq ans dans le phasage (200 + 500 + 600 M€), dont 600 M€ la seule année 5 : à 200 M€ de recettes, elle resterait très loin de l’équilibre que suppose le « modèle économique durable ».

• Trajectoires et pourcentages qui ne se recoupent pas

  Part de marché des plateformes en 2023 : 45 % dans le tableau, 50 % dans le graphique (dont les totaux font 90 % en 2020 comme en 2023). Exportations : le graphique donne +20 % en 2026, +30 % en 2027 et +35 % en 2028, le calendrier +15 % en 2026-2027 et +30 % en 2028-2029. Élèves : 20 % de jeunes exposés au départ, « +60 % » visés, puis « +50 % » en phase 3 et « 100 % des élèves » en phase 5. Salles : « +30 % » en en-tête pour 200 ouvertures, soit +23 % rapporté aux 873 salles citées ; la phase 2 annonce « 100 salles supplémentaires » mais un total de 100. Revenus d’exportation : 500 M€ pour le label, 1 Md€ pour la stratégie d’export. Co-productions : « 50 projets par an » dans les mécanismes, 50 au total dans le calendrier.

• Impacts affirmés sans méthode de calcul

  Aucun des effets annoncés n’est assorti d’une base de calcul ni d’un indicateur mesurable : +45 % de « connaissance de l’histoire », +40 % de « cohésion territoriale », −20 % de « déficit culturel », −30 % d’« inégalités culturelles », « indice de transparence : 100 % ». Les retombées économiques revendiquées (1 Md€ d’export, 200 M€ de plateforme, 500 M€ de tourisme, soit 1,7 Md€) restent inférieures aux 2 Md€ dépensés chaque année, ce qui fragilise l’argument du retour sur investissement. L’objectif de 10 millions d’abonnés en cinq ans face à des plateformes qui détiendraient 45 % du marché, et celui de 100 heures de formation par an pour 10 000 enseignants (un million d’heures annuelles), sont très ambitieux.

• Aides d’État, quota de programmation et plateforme publique

  Les subventions à la production et à l’exploitation, ainsi que le financement public d’une plateforme de streaming concurrente d’acteurs privés, relèvent du régime européen des aides d’État et devront être notifiés ou rattachés à un régime existant. L’obligation de programmer 70 % d’œuvres « Patrimoine France » dans les salles aidées, et 50 % de films patrimoniaux dans les dispositifs scolaires, devra être conciliée avec la liberté de programmation des exploitants et la liberté pédagogique ; un label fondé sur des thèmes historiques nationaux suppose des critères objectifs et une instance d’attribution indépendante pour ne pas prêter au soupçon d’orientation des contenus.

• Doublon avec le plan France Rayonnement

  Les deux plans du volet « Rayonner » traitent le même objet avec des dispositifs concurrents : deux labels (« Patrimoine France » ici, « France Heritage Pictures » là), deux plateformes publiques (« France Patrimoine », 10 M d’abonnés et 1,3 Md€ ; « France Stories », 5 M d’abonnés et 0,5 Md€), deux festivals internationaux, deux réseaux de salles (200 salles rurales, 150 salles en lieux patrimoniaux), deux gouvernances. Les chiffres de départ diffèrent aussi : budget moyen de 5 M€ par série historique ici, 1,8 M€ par épisode dans l’autre plan. Les enveloppes ne sont pas du même ordre (2 Md€/an ici, 10 Md€ publics et 25 Md€ au total là) et ne peuvent pas être additionnées sans arbitrage. Enfin, le calendrier démarre en 2025 et devra être recalé.

• Statistiques du diagnostic à vérifier avant publication

  Le constat aligne des chiffres présentés comme établis mais sans source : 873 salles art et essai en 2002 et « stagnation depuis », 70 % des salles art et essai en Île-de-France et PACA, 30 % des communes rurales sans accès au cinéma, 45 % de part de marché des plateformes, moins de 5 % de cinéma français dans leurs catalogues, baisse de 20 % des entrées depuis 2019, 15 séries historiques françaises en 2023 contre 50 au Royaume-Uni, 5 M€ contre 15 M€ de budget moyen, 10 % des séries exportées. Chacun doit être sourcé (CNC, ADRC, études sectorielles) ou reformulé comme ordre de grandeur.